減資系有限責(zé)任公司在存續(xù)期間依照法定程序減少其注冊(cè)資本的行為，該行為意味著公司財(cái)產(chǎn)范圍的縮減，進(jìn)而導(dǎo)致公司償債能力降低，勢(shì)必會(huì)打破債權(quán)人對(duì)公司償債能力的合理預(yù)期甚至阻礙債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，法律對(duì)減資程序作出了比增資程序更為苛刻的規(guī)定，其中對(duì)債權(quán)人利益影響最為關(guān)鍵的就是減資通知義務(wù)。雖然《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）設(shè)置了公司減資通知義務(wù)，但實(shí)踐中公司進(jìn)行減資具有隨意性與隱蔽性，公司違反減資通知義務(wù)造成債權(quán)人權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象頻發(fā)。

2022年12月30日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)公布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》修訂草案”）關(guān)注到公司減資的多樣性需求，但并未對(duì)公司減資通知義務(wù)進(jìn)行體系化和規(guī)范化的完善。因此，本文以有限責(zé)任公司減資通知義務(wù)中存在的主要問(wèn)題為切入點(diǎn)，提出完善減資通知義務(wù)的新思路。

一、減資通知義務(wù)的司法現(xiàn)狀 

通過(guò)案例檢索，以“案件類型：民事案件”、“案由：民事案由”、“文書(shū)類型：判決書(shū)”、“違法減資”和“通知義務(wù)”為關(guān)鍵詞，檢索時(shí)間限定為2020年1月至2023年6月，共檢索出249份民事判決書(shū)。經(jīng)過(guò)分析樣本案例，可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐對(duì)于減資通知義務(wù)履行程序的問(wèn)題主要集中在以下幾個(gè)方面。

1.減資通知義務(wù)的履行主體不清晰

多數(shù)法院認(rèn)為公司進(jìn)行減資時(shí)由公司履行通知義務(wù)，股東對(duì)公司通知義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)，其需要督促公司或相關(guān)人員通知債權(quán)人，比如江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民終11565號(hào)和北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終1813號(hào)案件民事判決書(shū)，法院均認(rèn)為減資決議是由股東投票形成，是否通過(guò)減資決議取決于股東的意志，因此股東有通知債權(quán)人的義務(wù)。但也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，大多數(shù)股東主要是參與公司利潤(rùn)分配，不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，如果規(guī)定股東有通知義務(wù)并要求股東通知債權(quán)人，那么就要將所有股東囊括進(jìn)來(lái)，對(duì)減資決議持反對(duì)意見(jiàn)的股東而言并不公平。

盡管《公司法》規(guī)定公司負(fù)有減資通知義務(wù)，但實(shí)踐中該通知義務(wù)具體應(yīng)由誰(shuí)履行，并沒(méi)有統(tǒng)一觀點(diǎn)。

2.通知義務(wù)的履行方式不規(guī)范

樣本案例中大多數(shù)減資公司并未直接通知債權(quán)人，而是采取在報(bào)紙上刊登減資公告的方式。但是由于報(bào)刊的發(fā)行范圍有限，影響力日漸式微，公告方式發(fā)揮的通知效果往往不盡人意。而且公司發(fā)布減資公告的報(bào)紙多數(shù)是一些發(fā)行范圍局限于特定區(qū)域的報(bào)刊，諸如《蘇州日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》《青年報(bào)》等，個(gè)別公司甚至選取發(fā)行地不在債權(quán)人居住地的報(bào)刊。如此一來(lái)，債權(quán)人通過(guò)公司刊登的減資公告知曉債務(wù)人減資事宜的客觀可能性大打折扣。

3.減資通知義務(wù)的對(duì)象不明確

《公司法》法條以“債權(quán)人”為通知對(duì)象，但“債權(quán)人”的語(yǔ)義過(guò)于寬泛，容易產(chǎn)生所有債權(quán)人均屬于通知對(duì)象的誤解。將所有債權(quán)人納入通知對(duì)象的范疇并不符合立法本意，也對(duì)減資公司過(guò)于苛刻。此處的“債權(quán)人”指代的對(duì)象應(yīng)是“應(yīng)通知的債權(quán)人”，但如何確定“應(yīng)通知的債權(quán)人”仍然是實(shí)踐一大難題。

針對(duì)減資通知義務(wù)的上述問(wèn)題，本文針對(duì)性提出以下完善建議。

二、規(guī)范減資通知程序之明確通知主體

（一）關(guān)于股東的“通知義務(wù)”

1.股東負(fù)有督促公司通知債權(quán)人的合理注意義務(wù)

雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通知義務(wù)，但實(shí)踐中多數(shù)法院認(rèn)同公司股東需要對(duì)通知債權(quán)人一事承擔(dān)必要的責(zé)任或義務(wù)。原因在于股東在減資過(guò)程中起到的決定性影響力，公司是否減資、如何減資以及在多少范圍內(nèi)減資系股東會(huì)決議的結(jié)果，公司減資手續(xù)的辦理亦離不開(kāi)股東的配合，公司雖然擁有理論意義上的民事主體地位，但具體的通知行為需要由自然人代其實(shí)際執(zhí)行。因此，股東對(duì)減資通知需要負(fù)擔(dān)督促公司通知債權(quán)人的合理注意義務(wù)。

2.全部股東都負(fù)有“通知義務(wù)”？

值得思考的是，公司的減資決議并非全部股東的意志，《公司法》規(guī)定減資事項(xiàng)需經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，這意味著總有股東未參加或未同意減資決議（以下簡(jiǎn)稱“未減資股東”），這些股東是否也需要承擔(dān)“通知義務(wù)”以及承擔(dān)違反“通知義務(wù)”的法律責(zé)任？多數(shù)法院在判決時(shí)都是以“責(zé)任”為出發(fā)點(diǎn)，即未減資股東是否需要對(duì)瑕疵減資承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否協(xié)助其他股東進(jìn)行了瑕疵減資。如果未減資股東在公司對(duì)外負(fù)債的情況下仍同意其他股東減資，導(dǎo)致公司出現(xiàn)無(wú)法以自身財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的后果，未減資股東應(yīng)當(dāng)就減資股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，針對(duì)外部債權(quán)人而言，其和股東有著天然的信息不對(duì)稱性，不可能知道股東內(nèi)部所做的決議，因此往往會(huì)要求公司全部股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

鑒于此，建議未減資股東在公司股東會(huì)作出減資決議后，仍應(yīng)督促公司通知債權(quán)人，確保減資程序的合法性，否則，在明知減資程序存在瑕疵的前提下，仍同意減資，不督促公司通知債權(quán)人的，即被認(rèn)定為協(xié)助減資，需要在減資范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）關(guān)于董事會(huì)的“通知義務(wù)”

相對(duì)于股東通知義務(wù)展開(kāi)的激烈討論，實(shí)踐中債權(quán)人主張董事高管失職導(dǎo)致公司違反通知義務(wù)要求其承擔(dān)責(zé)任并獲得法院支持的案例并不常見(jiàn)。學(xué)理對(duì)此有兩派觀點(diǎn)。支持派的學(xué)者認(rèn)為通知債權(quán)人系公司經(jīng)營(yíng)的一部分，應(yīng)當(dāng)屬于公司董監(jiān)高的法律義務(wù)。反對(duì)派則認(rèn)為董事負(fù)有公司償債能力不被削弱的義務(wù)，若其明知股東存在惡意減資逃避債務(wù)的情形而仍予以協(xié)助，則可依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求董事與股東承擔(dān)連帶責(zé)任，而無(wú)需通過(guò)規(guī)定董事及高管的通知義務(wù)來(lái)保護(hù)債權(quán)人利益。

本文支持反對(duì)派觀點(diǎn)，原因在于董事高管作出減資決議只是執(zhí)行股東意志、履行職務(wù)行為，他們對(duì)公司僅負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，在公司減資過(guò)程中通知已知債權(quán)人的義務(wù)并非全體董事高管的法定職責(zé)。對(duì)于瑕疵減資給債權(quán)人造成損失的，債權(quán)人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第14條第2款的規(guī)定，要求協(xié)助不當(dāng)減資的董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)連帶責(zé)任。具體觀點(diǎn)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終3560號(hào)民事判決書(shū)。

三、規(guī)范減資通知程序之明確通知方式

《公司法》第177條第2款提出了兩種通知債權(quán)人的履行方式，一種是直接通知，另外一種是公告通知。從法條中的“并”字入手，直接通知和公告通知兩者應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系而非選擇關(guān)系，實(shí)務(wù)中法院也多以公告不可代替直接通知否定公司僅進(jìn)行減資公告而不直接通知債權(quán)人的做法。但是，如果一概要求公司同時(shí)采用兩種方式而不考慮債權(quán)人的具體類型是否合理？在上海博達(dá)數(shù)據(jù)通信有限公司一案中，法院就注意到了這一點(diǎn)，提出對(duì)已知的、明確的債權(quán)人，公司必須以書(shū)面方式通知，否則減資將被認(rèn)定為違法；而對(duì)無(wú)法找到或通知到的債權(quán)人，則可通過(guò)報(bào)紙公告。

同時(shí)，鑒于報(bào)紙類的傳統(tǒng)媒體日漸式微以及信息化時(shí)代帶來(lái)的媒介變革，本文建議將報(bào)紙公告擴(kuò)大解釋，不僅包括公開(kāi)發(fā)行的紙質(zhì)性報(bào)刊，而且包括有一定影響力和知名度的網(wǎng)站?！豆痉ā沸抻啿莅敢沧⒁獾綀?bào)刊發(fā)行范圍和影響作用的有限性導(dǎo)致目前公告方式發(fā)揮的通知效果欠佳，故將統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)納入公告通知的載體范圍，以減少相關(guān)爭(zhēng)議。

四、規(guī)范減資通知程序之明確通知對(duì)象

當(dāng)公司以公告通知的方式履行通知義務(wù)時(shí)，并不存在確定通知對(duì)象范圍的問(wèn)題，然而在公司需要通過(guò)直接通知的手段進(jìn)行減資披露前，首先需要解決的便是這一難題。債權(quán)人是減資通知義務(wù)的履行對(duì)象，如何確定債權(quán)人范圍，有兩個(gè)因素亟需明確，一是確定債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，二是債權(quán)人的類型。

（一）確定債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

《公司法》并未對(duì)界定債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出規(guī)定，實(shí)務(wù)中關(guān)于確定通知對(duì)象的時(shí)間節(jié)點(diǎn)主要分成兩種觀點(diǎn)，一種以公司減資決議作出之日為標(biāo)準(zhǔn)，另一種以工商變更登記之日為依據(jù)。

本文支持第二種觀點(diǎn)，即以公司辦理注冊(cè)資本變更登記之日為確定通知對(duì)象的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。注冊(cè)資本的減少不僅關(guān)系到公司自治范疇，而且涉及注冊(cè)資本制度對(duì)債權(quán)人的保障作用。為配合注冊(cè)資本制度對(duì)公司債權(quán)人權(quán)利的維護(hù)工作，我國(guó)采取的是以保護(hù)債權(quán)人為核心價(jià)值的公司信息披露機(jī)制，即“登記于工商部門的信息具有公信力，債權(quán)人可基于工商登記的信息信賴目標(biāo)公司的資信狀況”。債權(quán)人作為公司的外部人員，通常無(wú)從得知減資決議的相關(guān)信息，但可通過(guò)工商信息的查詢大致了解交易公司資信狀況的變化，故采取后者認(rèn)定通知對(duì)象更有利于保護(hù)基于公示對(duì)交易公司有信賴?yán)娴膫鶛?quán)人。比如在（2020）滬民再28號(hào)案件中，上海市高級(jí)人民法院主張減資公司仍然需要通知自股東會(huì)的減資決議后至變更登記前產(chǎn)生的債權(quán)人。

（二）債權(quán)人的類型

以公司進(jìn)行減資時(shí)債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否確定為依據(jù)，債權(quán)人可分為確定的債權(quán)人與或然的債權(quán)人（又稱潛在的債權(quán)人）。減資通知義務(wù)的履行對(duì)象究竟是僅包括確定的債權(quán)人，還是同時(shí)包括或然的債權(quán)人，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司進(jìn)行減資時(shí)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在仍未明確，且未通知或然債權(quán)人并不會(huì)窮盡債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的途徑，因此不宜將或然債權(quán)人納入通知對(duì)象的范疇之內(nèi)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，通知對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括減資前已形成債權(quán)基礎(chǔ)的或然債權(quán)人，因?yàn)楣咀鞒鰷p資決議的初衷很難說(shuō)沒(méi)有包括對(duì)抗或然債權(quán)人債權(quán)的意思。

本文支持后一觀點(diǎn)，或然債權(quán)雖為未確定的債權(quán)，但該債權(quán)形成的基礎(chǔ)原因事實(shí)發(fā)生于公司減資之前，故或然債權(quán)人對(duì)于公司減資前登記的資信狀況享有信賴?yán)?。減資程序規(guī)則旨在維護(hù)以債權(quán)人利益保護(hù)為核心價(jià)值的公司法原則，應(yīng)當(dāng)盡可能滿足所有權(quán)利人之救濟(jì)要求，而不應(yīng)對(duì)所需通知的債權(quán)人之債權(quán)性質(zhì)加以限縮。而且公司既然明知或然債權(quán)人的存在，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該債權(quán)經(jīng)由生效裁判確認(rèn)進(jìn)而確定的可能，通知或然債權(quán)人并不是對(duì)公司的過(guò)分要求，因此有必要將或然債權(quán)人納入直接通知的對(duì)象范圍之內(nèi)。

結(jié)語(yǔ)

公司減資制度的設(shè)計(jì)是平衡公司、股東與債權(quán)人三者利益關(guān)系的過(guò)程。我國(guó)法律關(guān)于公司減資通知義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容并不明確，理論界也主要以宏觀的視角出發(fā)探討減資法律制度，對(duì)減資通知義務(wù)缺乏專門研究。在《公司法》已經(jīng)啟動(dòng)修改的背景之下，本文從通知主體、通知對(duì)象、通知方式等方面規(guī)范通知程序以明確減資通知義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，完善公司減資通知義務(wù)，以期為司法實(shí)踐相關(guān)案例梳理明確的裁判思路。