前言

建筑業(yè)是我國(guó)的支柱產(chǎn)業(yè)，改革開放以來(lái)，我國(guó)建筑業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展。在發(fā)展的同時(shí)，建設(shè)工程施工合同糾紛也逐漸增多。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，2017年全國(guó)法院審理一審建設(shè)工程施工合同糾紛案件10.29萬(wàn)件，2018年全國(guó)法院審理一審建設(shè)工程施工合同糾紛案件11.32萬(wàn)件。工程案件涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)較多，而司法實(shí)踐中對(duì)部分爭(zhēng)議問(wèn)題尚未統(tǒng)一裁判尺度，且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、裁判價(jià)值取向變化、法律認(rèn)識(shí)的深入，裁判觀點(diǎn)也會(huì)發(fā)生變化。本文通過(guò)裁判文書網(wǎng)、Alpha案例庫(kù)對(duì)江蘇高院2021年已經(jīng)審結(jié)的建設(shè)工程施工合同糾紛案件進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)，總結(jié)江蘇高院裁判情況及最新裁判觀點(diǎn)，并基于檢索案例中的觀點(diǎn)提出相應(yīng)的訴訟實(shí)務(wù)建議。

檢索及分析說(shuō)明

1、案例來(lái)源：裁判文書網(wǎng)、Alpha案例庫(kù)

2、檢索日期：2021年12月16日

3、檢索案由：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)糾紛

4、裁判時(shí)間：2021年1月1日-2021年12月16日

5、檢索結(jié)果：按照上述檢索方式，檢索出裁判文書261份

6、分析步驟：本文根據(jù)檢索出的261個(gè)案件，先從案件數(shù)量、案由、審理程序、裁判結(jié)果等方面進(jìn)行整體分析。然后再根據(jù)261個(gè)案例總結(jié)出8個(gè)裁判規(guī)則，提出2個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，給出4個(gè)實(shí)務(wù)建議。

總體情況分析

1、案件數(shù)量及案由分析

本次檢索案例261份，主要案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，分包合同糾紛和優(yōu)先受償權(quán)糾紛較少。但是在247個(gè)建設(shè)工程施工合同糾紛案由項(xiàng)下的案件中有部分處理的仍是分包合同、優(yōu)先受償權(quán)糾紛，原因在于司法實(shí)踐中，法院一般不會(huì)列分包合同糾紛案由，而是將其統(tǒng)一歸類到建設(shè)工程施工合同糾紛項(xiàng)下。

2、審理程序

江蘇高院審理的案件主要為再審案件（再審審查和再審審理），一審案件根據(jù)圖表顯示有4個(gè)，但是4件均是因法院之間就管轄權(quán)存在爭(zhēng)議，層報(bào)至高院，高院對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行裁定。在最高院法發(fā)〔2019〕14號(hào)文件公布后，高院的一審管轄標(biāo)的額在提高至50億元以上，使高院一審案件的數(shù)量極少。

3、裁判結(jié)果

江蘇高院審理的二審案件23件，根據(jù)圖表顯示駁回上訴、撤回上訴的總數(shù)量與改判、發(fā)回的總數(shù)量一致。二審改判、發(fā)回的概率不低，通過(guò)梳理發(fā)、改案件判決書內(nèi)容，發(fā)、改的原因是基本事實(shí)認(rèn)定不清、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、出現(xiàn)新的事實(shí)，并無(wú)因法律適用錯(cuò)誤而改判的案件。指令審理的案件為1件，該案件一審以工程款數(shù)額存在爭(zhēng)議，暫不具備條件為由駁回起訴，二審審理后，裁定指令一審法院審理。

江蘇高院審理的再審案件（再審審查和再審審理）234件，駁回、撤回再審申請(qǐng)、終結(jié)審查的案件215件，占比高達(dá)92%。一方面說(shuō)明申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度很大，另一方面也反映中院二審裁判的質(zhì)量相對(duì)較高。江蘇高院提審和改判案件的理由均為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤/法律適用確有錯(cuò)誤。終結(jié)再審程序的案件理由是當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹徢盎蛟賹弻徖頃r(shí)已經(jīng)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢，和解協(xié)議也并未聲明不放棄申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。

案件具體分析

（一）八個(gè)實(shí)體問(wèn)題及裁判規(guī)則

1、轉(zhuǎn)包、違法分包合同約定的管理費(fèi)如何處理？

裁判規(guī)則：總包單位履行了管理的義務(wù)，合同雖然無(wú)效，但總包單位有權(quán)參照約定主張扣減管理費(fèi)。

裁判理由：雙方在合同中對(duì)管理費(fèi)的繳納作出了明確的約定（林某需向安徽建工繳納4.76%的管理費(fèi)用），而安徽建工集團(tuán)也依約履行了辦理各項(xiàng)施工批準(zhǔn)手續(xù)、施工流程管控、管理工程質(zhì)量、安全文明施工、配合竣工審核、資料報(bào)送、工程進(jìn)度款請(qǐng)付等方面的工作，保障了工程項(xiàng)目的順利實(shí)施，故安徽建工集團(tuán)主張林某支付約定的管理費(fèi)，有事實(shí)及合同依據(jù)

案例來(lái)源：（2019）蘇民再136號(hào)

實(shí)務(wù)分析：雖然江蘇高院在2018年6月出臺(tái)的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（目前已廢止）第6條規(guī)定，轉(zhuǎn)包人要求按照合同約定支付管理費(fèi)的，不予支持。但是根據(jù)本案例，如果轉(zhuǎn)包人已經(jīng)盡到了總包的責(zé)任、管理義務(wù)，則可參照約定主張管理費(fèi)。

如果總包單位想要收取管理費(fèi)，則需在工程實(shí)施過(guò)程中實(shí)際參與工程項(xiàng)目的管理并保留相關(guān)證據(jù)材料。

2、經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序簽訂的中標(biāo)合同無(wú)效，如何結(jié)算？

裁判規(guī)則：中標(biāo)合同無(wú)效，應(yīng)以實(shí)際履行的合同作為結(jié)算依據(jù)。

裁判理由：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的規(guī)定，系適用于經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同有效的情形，故該條司法解釋規(guī)定在本案中并不適用。本案中，雙方簽訂的經(jīng)備案的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議均無(wú)效，應(yīng)當(dāng)參照雙方實(shí)際履行的合同約定確定工程價(jià)款。

案例來(lái)源：（2020）蘇民申3956號(hào)

實(shí)務(wù)分析：本案是再審審查案件，適用的雖然是原建設(shè)工程司法解釋和司法解釋（二）的規(guī)定，但是新的司法解釋（一）中并未刪除之前的條款，僅刪除了條款中的“備案”一詞，所以本案中的裁判觀點(diǎn)仍具有參考價(jià)值。即黑白合同，以白合同作為結(jié)算的前提是白合同有效，如白合同無(wú)效應(yīng)以實(shí)際履行的合同作為結(jié)算依據(jù)。

3、總承包人破產(chǎn)，實(shí)際施工人能否向發(fā)包人主張權(quán)利？

裁判規(guī)則：在人民法院已受理關(guān)于轉(zhuǎn)包人的破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，實(shí)際施工人仍可以請(qǐng)求發(fā)包人在欠付范圍內(nèi)支付工程款。

裁判理由：實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的工程款請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性，區(qū)別于轉(zhuǎn)包人的請(qǐng)求權(quán)。發(fā)包人在欠付范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人支付工程款并非對(duì)轉(zhuǎn)包人債務(wù)的個(gè)別清償，不違反債權(quán)平等原則。轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)情況下，實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款符合司法解釋的規(guī)范目的。若因轉(zhuǎn)包人破產(chǎn)否定實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的工程款請(qǐng)求權(quán)，將導(dǎo)致司法解釋給予實(shí)際施工人特別保護(hù)的目的落空，有違規(guī)范意旨。

案例來(lái)源：（2021）蘇民再139號(hào)

實(shí)務(wù)分析：根據(jù)破產(chǎn)法第十七條第一款規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向破產(chǎn)管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。依據(jù)該規(guī)定，總承包人與發(fā)包人簽訂施工合同，在發(fā)包人尚欠工程款的情況下，應(yīng)向總包單位的破產(chǎn)管理人清償債務(wù)。但是在總承包人將工程轉(zhuǎn)包或違法分包的情況下，實(shí)際對(duì)工程投入的是實(shí)際施工人，對(duì)應(yīng)的工程債權(quán)應(yīng)屬于實(shí)際施工人而非總承包人。所以，實(shí)際施工人在面臨總包單位進(jìn)入破產(chǎn)情況下，仍然可以通過(guò)直接起訴發(fā)包人的方式主張債權(quán)。

4、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同各方對(duì)承包人的責(zé)任如何承擔(dān)？

裁判規(guī)則：合作方對(duì)于實(shí)際施工人而言均屬于實(shí)質(zhì)上均屬于發(fā)包人地位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判理由：越城中心與新霞公司簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，約定雙方合作開發(fā)案項(xiàng)目，由新霞公司投資施工案涉工程，項(xiàng)目建成后，雙方按比例對(duì)銷售及管理所得收入進(jìn)行分配。通過(guò)合作開發(fā)，越城中心雖免去了直接向新霞公司給付工程款的責(zé)任，但實(shí)際上通過(guò)向新霞公司讓渡銷售及管理所得收入的方式承擔(dān)了案涉工程投資的對(duì)價(jià)，新霞公司投資建設(shè)的案涉工程亦實(shí)際上歸越城中心所有，故越城中心與新霞公司雙方之間雖系合作關(guān)系，但對(duì)于實(shí)際施工人吉文江、趙可華而言，越城中心實(shí)質(zhì)上處于案涉工程的發(fā)包人地位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例來(lái)源：（2020）蘇民申8366號(hào)

實(shí)務(wù)分析：根據(jù)2018年6月江蘇高院關(guān)于建設(shè)工程的解答第24條規(guī)定，合作開發(fā)關(guān)系中，承包人要求合作各方當(dāng)事人對(duì)欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)根據(jù)合作開發(fā)協(xié)議等證據(jù)查明事實(shí)，依法作出裁判。所以，本案雖然認(rèn)定是連帶責(zé)任，但并不意味著所有的合作開發(fā)關(guān)系均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在參考本案例時(shí)，應(yīng)具體情況具體分析。

5、掛靠人能否起訴發(fā)包人主張工程款？

裁判規(guī)則：發(fā)包人不知情的掛靠，掛靠人無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程款。

裁判理由：實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利的規(guī)定，適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包的情況，不適用于掛靠情形。本案中，朱劍武掛靠東尼公司以東尼公司名義施工案涉工程，富潤(rùn)公司在簽訂合同時(shí)并不知情，故二審法院對(duì)朱劍武突破合同相對(duì)性向發(fā)包人富潤(rùn)公司主張工程款未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

案例來(lái)源：（2020）蘇民申3051號(hào)

實(shí)務(wù)分析：在司法實(shí)踐中對(duì)于掛靠人能否突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張權(quán)利，存在一定的爭(zhēng)議。本案為再審審查案件，原二審判決作出時(shí)間在2019年12月，所以法院適用的是原來(lái)的建設(shè)工程司法解釋（二）的規(guī)定。新的司法解釋（一）雖然做了部分修改，但是對(duì)于實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性起訴發(fā)包人的規(guī)定并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，所以該裁判規(guī)則仍具有參考意義。

6、開具發(fā)票是否屬于民事案件審理范疇？

裁判規(guī)則：開具發(fā)票屬于合同附隨義務(wù)和法定義務(wù)，屬于民事案件受案范圍。

裁判理由：《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)當(dāng)向付款方開具發(fā)票程家貴作為實(shí)際施工人已經(jīng)與韓山鎮(zhèn)政府結(jié)算并取得案涉工程款，故程家貴的施工成本中應(yīng)包含其應(yīng)當(dāng)繳納的稅費(fèi)，出具工程款發(fā)票既屬于程家貴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的附隨義務(wù)，也是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。韓山鎮(zhèn)政府基于建設(shè)工程施工合同關(guān)系要求程家貴出具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票，雙方屬于平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，因此，一、二審法院認(rèn)定本案糾紛屬于民事案件受案范圍，并無(wú)不當(dāng)。

案例來(lái)源：（2020）蘇民申2368號(hào)

實(shí)務(wù)分析：在之前的司法案例中，對(duì)于能否訴請(qǐng)開具發(fā)票具有不同的判決，有的案件認(rèn)定出具發(fā)票的義務(wù)，屬于行政法、稅法調(diào)整范圍，不屬于民法調(diào)整范圍。有的案件認(rèn)定開具發(fā)票為合同義務(wù)，屬于民事案件受理范圍。通過(guò)本案件已經(jīng)明確，出具發(fā)票即是合同義務(wù)也是法定義務(wù)屬于民事案件審理范圍。且在最高院在（2021）最高法民申1337號(hào)案件中也明確開具發(fā)票屬于民事案件審理范圍，具有可訴性。

7、固定單價(jià)合同，主材價(jià)格上漲明顯，合同如何處理？

裁判規(guī)則：在主要材料價(jià)格大幅上漲的情形下，應(yīng)基于公平、誠(chéng)信原則對(duì)于原合同價(jià)格予以合理調(diào)整，以平衡發(fā)包人和承包人的利益。

裁判理由：案涉建設(shè)工程施工合同約定采用固定價(jià)格的計(jì)價(jià)方法，在正常的市場(chǎng)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)情況下，對(duì)于建筑材料價(jià)格變化不應(yīng)予以調(diào)整合同價(jià)格。但是，本案中從辰宇公司中標(biāo)時(shí)的2016年8月至開工時(shí)的2017年4月間，工字鋼價(jià)格從2016年8月的3130元/噸大幅上漲至2017年3月份的4240元/噸，漲幅達(dá)35%以上。上述鋼材價(jià)格變化已顯然超出市場(chǎng)價(jià)格的正常波動(dòng)，極有可能導(dǎo)致合同約定價(jià)格低于承包人的實(shí)際施工成本，在這種情況下如苛求承包人按照原固定價(jià)格合同履行，極有可能導(dǎo)致承包人的虧損，亦極有可能帶來(lái)建筑質(zhì)量隱患。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。故在本案工程主要材料價(jià)格大幅上漲的情形下，應(yīng)基于公平、誠(chéng)信原則對(duì)于原合同價(jià)格予以合理調(diào)整，以平衡發(fā)包人和承包人的利益。

案例來(lái)源：（2020）蘇民再8號(hào)

實(shí)務(wù)分析：在合同為固定單價(jià)/總價(jià)的情況下，一般會(huì)約定市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)不予調(diào)整合同價(jià)格。本案例中已經(jīng)明確當(dāng)二類主材價(jià)格上漲明顯超過(guò)合理范圍時(shí)，合同雙方應(yīng)本著公平、誠(chéng)信原則協(xié)調(diào)調(diào)整價(jià)格。此處需要注意的是，雙方均應(yīng)盡力溝通協(xié)商解決，而不能因一方同意/不同意調(diào)價(jià)，而直接解除合同，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

8、未簽訂書面施工合同，能否主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？

裁判規(guī)則：未簽訂書面施工合同，不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

裁判理由：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。建設(shè)工程合同為法定要式合同，未采用書面形式，建設(shè)工程合同不能有效成立，故新華公司對(duì)7#樓不享有優(yōu)先受償權(quán)

案例來(lái)源：（2019）蘇民終768號(hào)

實(shí)務(wù)分析：在2018年最高院出臺(tái)建設(shè)工程司法解釋（二）時(shí)，已經(jīng)明確將享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體限定為與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人。在2020年建設(shè)工程司法解釋（一）中也并未對(duì)該條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改。那么根據(jù)本案例的觀點(diǎn)，又進(jìn)一步限制了享有優(yōu)先受償權(quán)的主體，即只有簽訂了書面施工合同才能享有。對(duì)承包人而言，對(duì)于分期開發(fā)、開工的項(xiàng)目，一定要注意簽訂書面施工合同。

（二）2個(gè)相同法律關(guān)系但不同裁判問(wèn)題

1、發(fā)包人與總承包人約定仲裁管轄，實(shí)際施工人能否起訴發(fā)包人？

觀點(diǎn)1:實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的情況下應(yīng)受仲裁條款約束。季小洪以實(shí)際施工人身份向發(fā)包人惠龍公司直接主張工程款，需要審查惠龍公司是否尚欠揚(yáng)州建工公司工程款。而惠龍公司與揚(yáng)州建工公司尚未就案涉工程進(jìn)行結(jié)算，惠龍公司是否尚欠揚(yáng)州建工公司工程款事實(shí)需要實(shí)體進(jìn)行審理才能查明。但是，惠龍公司與揚(yáng)州建工公司簽訂的四份建設(shè)工程施工合同均約定了仲裁管轄，雙方之間就施工合同的履行、工程款的結(jié)算等糾紛應(yīng)由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，不屬于人民法院主管范圍?！景柑?hào)（2020）蘇民申2628號(hào)】

觀點(diǎn)2:合同具有相對(duì)性，實(shí)際施工人起訴不受仲裁條款約束。姜宇作為實(shí)際施工人能突破合同相對(duì)性向違法轉(zhuǎn)包人江陰建工集團(tuán)主張連帶責(zé)任，系法律明確規(guī)定賦予實(shí)際施工人的權(quán)利。在法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，仍應(yīng)遵循合同相對(duì)性原則，江陰建工集團(tuán)與鎮(zhèn)江和融公司之間的約定對(duì)姜宇不具有約束力?！景柑?hào)（2020）蘇民申1950號(hào)】

筆者觀點(diǎn)：兩個(gè)案件雖案情稍有不同，一個(gè)是實(shí)際施工人直接起訴發(fā)包人，一個(gè)是實(shí)際施工人起訴違法分包人、發(fā)包人主張工程款。但是案件中關(guān)于仲裁條款的約束力問(wèn)題，都進(jìn)行了明確闡述。筆者認(rèn)為，在發(fā)包人與總承包人約定仲裁條款的情況下，實(shí)際施工人如訴請(qǐng)涉及到發(fā)包人且工程也未結(jié)算的情況下，對(duì)于涉及到發(fā)包人部分訴請(qǐng)內(nèi)容不應(yīng)屬于法院主管范圍。如果發(fā)包人與總承包人已經(jīng)已經(jīng)結(jié)算完畢或?qū)η犯犊铐?xiàng)沒(méi)有異議，則實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人的起訴應(yīng)屬法院主管范圍。

2、掛靠人對(duì)外欠付的工程款項(xiàng)，被掛靠人是否承擔(dān)責(zé)任？

觀點(diǎn)1:不承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。本案中，杜順利掛靠興邦公司承攬建設(shè)工程，并將部分抹灰工程分包給張恒虎。當(dāng)掛靠人以自己名義對(duì)外為民事行為時(shí)，依合同相對(duì)性原則由掛靠人自行對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，故杜順利應(yīng)自行對(duì)張恒虎承擔(dān)民事責(zé)任。現(xiàn)行法律并未對(duì)掛靠關(guān)系的主體間相互承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，興邦公司與杜順利之間亦未就承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行約定，故張恒虎要求興邦公司就杜順利欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。【案號(hào)：（2020）蘇民申1090號(hào)】

觀點(diǎn)2:承擔(dān)連帶責(zé)任。作為被掛靠人，華飛公司應(yīng)與掛靠人共同對(duì)掛靠過(guò)程中形成的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！景柑?hào)（2021）蘇民申251號(hào)】

筆者觀點(diǎn)：連帶責(zé)任的承擔(dān)需要由法律規(guī)定。就建設(shè)工程案件中的掛靠關(guān)系對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在法律中沒(méi)有明文規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地法院的判決觀點(diǎn)也并不相同。筆者認(rèn)為，雖然在民訴法解釋中規(guī)定以掛靠形式從事民事活動(dòng)的，掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人，但是該規(guī)定僅是程序性規(guī)定，解決的是當(dāng)事人訴訟地位問(wèn)題，不能據(jù)此推斷掛靠關(guān)系需承擔(dān)連帶責(zé)任。在掛靠關(guān)系情形下，對(duì)于掛靠人以自己名義與第三方訂立合同的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守合同相對(duì)性，第三方要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的不應(yīng)支持。對(duì)于掛靠人以被掛靠人名義簽訂合同的，應(yīng)綜合分析掛靠人的行為性質(zhì)是否構(gòu)成職務(wù)行為、授權(quán)行為、表見代理等，根據(jù)認(rèn)定的性質(zhì)來(lái)判令責(zé)任。

（三）四個(gè)需要注意的訴訟實(shí)務(wù)問(wèn)題

1、訴請(qǐng)工程款利息時(shí)應(yīng)主張至實(shí)際付清之日/實(shí)際給付之日止，不應(yīng)主張至起訴之日/判決生效之日止。

參考案例：（2020）蘇民申7620號(hào)。前案已判決被告支付工程款及至判決生效前止的利息。因被告遲延履行判決（但工程款及加倍遲延利息已經(jīng)支付），原告提起本案主張判決后及實(shí)際履行期間的利息。法院最終認(rèn)定被告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息已經(jīng)彌補(bǔ)被告未按生效判決確定的時(shí)間履行債務(wù)給原告造成的損失。原告再提起本案訴訟屬于重復(fù)訴訟。所以原告在主張工程款利息時(shí)，應(yīng)主張至實(shí)際付清之日/實(shí)際給付之日止。

2、在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，如仍想申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)在和解協(xié)議中聲明。

在本次檢索的案件中，有三個(gè)案件法院以當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹徢耙呀?jīng)達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢且未在和解協(xié)議中聲明不放棄再審為由，而終結(jié)再審審查，這也是民訴法解釋第四百零二條第三項(xiàng)明確規(guī)定的內(nèi)容。但當(dāng)事人/代理人可能未能注意到該法條的存在，直接簽署執(zhí)行和解協(xié)議未聲明不放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，導(dǎo)致無(wú)法申請(qǐng)?jiān)賹彙?

3、實(shí)際施工人起訴發(fā)包人案件適用專屬管轄，不受總承包人進(jìn)入破產(chǎn)清算影響。

參考案例：（2021）蘇民轄145號(hào)。建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。依據(jù)中昌公司的訴訟請(qǐng)求和事由，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，案涉工程位于江蘇省豐縣，本案應(yīng)當(dāng)由豐縣法院專屬管轄。太平公司為本案第三人，不屬于《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定的集中管轄情形。

4、在政府已經(jīng)成立專門工作小組處理被告公司的資產(chǎn)事宜，而原告的起訴主張的工程款也在資產(chǎn)處置范圍時(shí)，人民法院不會(huì)進(jìn)行裁判。

參考案例：（2020）蘇民申6825號(hào)。被告因非法吸收公眾存款犯罪問(wèn)題，政府成立了資產(chǎn)處置小組。資產(chǎn)小組也明確案涉工程造價(jià)等問(wèn)題將一并處置，統(tǒng)一處理。而本案中原告直接提起訴訟主張工程款，法院認(rèn)為在政府已經(jīng)成立專門工作組且負(fù)責(zé)被告公司的資產(chǎn)處置時(shí)，法院不宜徑行裁判，駁回原告的起訴。