3月15日國家消費者權(quán)益日來臨之際，南京市中級人民法院和江蘇省高級人民法院分別發(fā)布了“南京法院維護消費者權(quán)益十大典型案件”和“江蘇省消費者權(quán)益保護十大典型案例”。其中，法德東恒陸巖律師承辦的“李某與某電器公司買賣合同糾紛案”，因其典型意義，同時入選2020年度“南京法院維護消費者權(quán)益十大典型案件”和“江蘇省消費者權(quán)益保護十大典型案例”。

辦案札記

老Z系法德東恒服務(wù)的某地產(chǎn)公司法務(wù)總。2019年，老Z找到團隊負責人郁永勛律師，談及最近的煩心事。原來同年6月份，老Z愛人李女士因裝修，在某知名家電商城購買了4臺高檔空調(diào)，因是進口品牌，價格不菲。上門安裝時，李女士發(fā)現(xiàn)其中一臺空調(diào)竟是3年前生產(chǎn)的產(chǎn)品，即坊間常說的“庫存機”。李女士隨后至商場交涉，均沒有取得理想的結(jié)果。為了維護自身合法權(quán)益，老Z決定通過訴訟解決，要求商家換貨。

說辦就辦，承辦律師立馬和當事人梳理了現(xiàn)有證據(jù)，并先行對證據(jù)可能滅失的銷售現(xiàn)場、商場宣傳廣告牌等進行了證據(jù)固定。隨后，通過全面的案例檢索，承辦律師發(fā)現(xiàn)，雖然消費者苦“庫存機”問題久矣，但司法實務(wù)中卻沒有相關(guān)的在先判例。這時，承辦律師意識到這是一個新的“法律問題”，并且具有相當?shù)挠绊?，不論是對消費者還是商家或生產(chǎn)商而言。

就案件本身而言，本案不僅是普通的合同糾紛，也是消費者維權(quán)案件，既涉及合同法、民法總則等關(guān)于買賣合同的規(guī)定，也涉及消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定。穩(wěn)妥起見，承辦律師從這兩個方向出發(fā)，開始尋找請求基礎(chǔ)。

就買賣合同而言，買方主張的退換貨主要針對標的物質(zhì)量瑕疵或不符合合同約定。除非雙方已有約定，否則單純的生產(chǎn)日期過早，但產(chǎn)品仍符合國家質(zhì)量標準，承辦律師初步判斷難以認定為“質(zhì)量瑕疵”。但案件的轉(zhuǎn)折點往往在細節(jié)處，承辦律師通過仔細研究案件證據(jù)，發(fā)現(xiàn)在李女士與商場銷售人員的多次溝通錄音中，銷售人員曾變相承認李女士要買的是原價機而非庫存機，這就為解釋雙方的合同約定創(chuàng)造了條件。若認定商場交付的產(chǎn)品不符合雙方約定，消費者有權(quán)要求更換。

另外，從消費者權(quán)益保護而言，消費者享有知情權(quán)和選擇權(quán)。在該案代理期間，《家用電器安全使用年限》行業(yè)標準剛剛發(fā)布，共六大品類八個產(chǎn)品，包括空調(diào)、冰箱、洗衣機等，空調(diào)的安全使用年限為10年。其中值得關(guān)注的是，在安全使用年限的起算時間上，只有家用空調(diào)是自生產(chǎn)日期計起，其他均自銷售日期計起。承辦律師以此進一步展開，完善代理意見。實際上家用空調(diào)均有合理的安全使用年限，銷售者所提供的家用電器產(chǎn)品生產(chǎn)日期如果遠早于消費者購買日期，將造成消費者使用電器時的安全使用年限大幅縮短。銷售者在銷售時未告知消費者該空調(diào)生產(chǎn)日期距購買時已超過三年，損害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。通過承辦律師的努力以及庭前充分的準備工作，法院最終采納了承辦律師的代理意見，判決商家更換新機。

法院點評：消費者對其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)享有知情權(quán)和選擇權(quán)。消費者知情權(quán)是消費者權(quán)利保護體系中的基礎(chǔ)性權(quán)利，消費者安全權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利的實現(xiàn)，都以知情權(quán)的實現(xiàn)為前提。本案中，雖然空調(diào)的質(zhì)量與生產(chǎn)日期并無必然聯(lián)系，但生產(chǎn)日期過久，將對消費者的安全使用產(chǎn)生一定影響，對于普通消費者而言，對生產(chǎn)日期有著合理期待。本案通過保護消費者合理的知情權(quán)，在更深入、更細致的層次上實現(xiàn)了對于消費者權(quán)利的保護。

https://mp.weixin.qq.com/s/Hie6ssbjycD3EzaOav_oow

https://mp.weixin.qq.com/s/1HcMxMIbk4qyDg6NEgnGFQ

寫在結(jié)尾